Узнай правду! com

• А вам никогда не задумывались - зачем человеку тысячи сортов шоколадок и всячего прочего, без чего в принципе можно здорово прожить ?
  Помню в одной книжке прочёл замечательный тезис- "Не будь потребителем"...

КАК ИЗ НАС ДЕЛАЮТ БЫДЛО



Более сложный маневр искажения информации: инсценировка событий, своего рода театральный, розыгрыш с немногими посвященными в пьесу участниками-лицедеями. Горько признавать, но почти все мы когда-то оказались доверчивыми зрителями спектакля под аншлаговым названием "Бунт Ельцина против коммунистической партии и Горбачева". И конфликт был ненастоящий, и герои-противники по сюжету пьесы деловито обсуждали дальнейшие коллизии за кулисами, настоящей была только развязка, та, что произошла в Беловежской Пуще, настоящими были аплодисменты одураченных ротозеев, за бутафорской победой "демократии над тоталитарным режимом" прохлопавших развал страны.

Или вот еще один пример: "инсценировка" правительственного кризиса, назначение в правительство людей Березовского, громкое обсуждение противостояния Степашин - Аксененко (карты одной масти из президентской крапленой колоды), и пока мы увлеченно наблюдали за шулерской растасовкой этой колоды, в Югославии был подписан договор о сдаче Косово войскам НАТО -событие, аналогичное историческому Мюнхенскому сговору.

А вот "инсценировка" масштабом мельче, как говорится, для частных нужд и выгод. Поимку жуликов с долларами в пресловутой коробке из-под ксерокса сами жулики через кривое зеркало своего телеэкрана представили в виде попытки государственного переворота. Помните, как лихо закрутили сюжет! Посреди ночи внеплановый эфир, всклокоченный Киселев на экране, разбуженный демократами Лебедь, ощущение, что он в исподнем и ночном колпаке рычит о пресечении очередного ГКЧП. Обыватели дрессированно припали к экранам, заблажили "лишь бы не было войны", минута высшего напряжения многократно усиленная решительными призывами демократов всех шерстей "стоять до конца", - и вот она развязка, моментальная, как во всяком подобного рода лицедействе: "заговорщики", это те, кто поймал воров с поличным, сняты президентом со всех постов, победители дают пространные, интервью, глупые зрители, облегчённо вздохнув, переворот отменяется, войны не будет, натягивают одеяла на головы.

Такие розыгрыши в большом ходу у демократов. На что уж бездарен Гайдар, но даже он сумел разыграть мизансцену. Да и много ли нужно для такого "шпектакля": десяток студентов-первокурсников из ближайшего театрального института, мечтающих подзаработать, а заодно и прославиться в деле сценического перевоплощения, черные рубашки для тех же студентов, пару репетиций, чтобы "Сталин! Берия! Гулаг!" звучало с устрашающей обывателя свирепостью, и, наконец, зонтик - орудие демократа, чтобы интеллигентные дамы в шляпках смогли оказать организованный, достойный отпор "фашиствующим молодчикам". Главное, телекамеры в нужное время направить в нужное место и в вечерних новостях ужаснуть зрителей угрозой русского фашизма.

Меняются лишь подмостки и актеры, сама режиссура одурачивания народа остается прежней. Инсценировка последних дней - чеченцы угрожают Путину физическим уничтожением. Какой ход в президентской выборной кампании: кандидат в президенты подвергается смертельной опасности, но не трусит, делает смелые заявления, появляется на людях, а телекамеры напряженно следят за всеми передвижениями героя, зрители не отрывают глаз от телеэкрана: убьют - не убьют...

+ + +

Увеличительная телелинза
Наибольшего эффекта искажение информации достигает при разрушении привычной русскому человеку формы общения - диалога. Диалог - вопрос и ответ на него - дает возможность и тем, кто разговаривает, и тем, кто их слушает, анализировать, сомневаться, думать. Монолог же, - когда один говорит, а другие его только слушают, - в обычной жизни возможен чаще всего в ситуациях, когда говорит старший, начальник, руководитель, учитель, родитель, хозяин - словом, авторитет, которого принято не перебивать, которому будет лучше не возражать, с которым себе дороже спорить. И вот телевизионная ситуация как раз такова, что мы, зрители, не можем, возразить глаголящему нам с экрана, мы принуждены только слушать его, как будто он наш отец или учитель, начальник или хозяин.

Хотим мы того или нет, но благодаря телемонологу у большинства зрителей вырабатывается привычка, даже потребность слушать и автоматически соглашаться с тем, что вещает ему с экрана говорящая голова. Слова говорящей головы с экрана кажутся всегда весомее и значительнее слов рядом живущих людей, будь они стократ умнее телевизионных вещателей, ведь с умным соседом можно поспорить, можно даже в ухо ему дать, чтоб шибко не умничал, а с экранной головой, пусть даже наипустейшей, не поспоришь, в ухо не заедешь. Вот психологическая причина высоты экранного Пьедестала, создающего культ из любой серости.
Ну кто такой Явлинский в жизни? Суетливый, неряшливый, нездорового вида, с мешками под глазами и невнятным житомирским акцентом, сидел бы в бухгалтерии, считал бы дебет и кредит местечковых богатств, в перерыве обедая фаршированной щукой, а взобрался на экранный пьедестал, не сам, конечно, подсадили, и скучного вида непричесанный бухгалтер превратился в "отца" и "учителя", вот-вот обернется президентом России. "Я - за Явлинского! Умница! Что говорит не понять - такой умный!" - умиляются домохозяйки, дочищая перед телевизором последнюю картошку.

Увеличительная телелинза умножает объем мозгов и значимость слов всякого, на кого умело наведена. Волшебная линза из моськи делает слона, из лилипута - гулливера. Малорослые шахраи и лукины, рыбкины и Лужковы с такими же малорослыми, под стать себе, блеклыми мыслями с помощью волшебной линзы предстают на телеэкране могутными, авторитетными, неукротимыми златоустами.

+++

Телевидение – электронный наркотик

К информационным зависимостям, как Вы уже знаете, относится зависимость к телевидению. Телемания – так называется эта зависимость. А само телевидение называют электронным наркотиком, по силе зависимости не уступающем даже героину.

Во второй раз после октября 1993 года в Москве прервалось вещание из Останкина. Тогда - в связи с попыткой путча, а в воскресенье 27 августа 2000 года, сгоревшая, как деревенский сарай, вторая по величине башня в мире оставила без телевидения почти 16 миллионов человек. Только после этого мы стали осознавать на сколько это грозный наркотик. Все тот же синдром лишения:эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конфликтность, люди не знали куда себя деть, чем заняться. В те последние дни августа 2000 года и в первую неделю сентября синдром лишения электронного наркотика- телевидения, получил характер распространения подобный эпидемии. Это было близко к всеобщему помешательству.



В титрах телесериалов, как я ни старался, я ни разу не встретил ни одного упоминания об участии хотя бы одного психиатра-консультанта. Все «психиатрические» сюжеты построены на штампах, а там где идет «штамповка» достоверность «бреда», изобретенного сценаристом далека от действительности, как Кащенко от Севальда (Таллинская психиатрическая больница ). Эпилептический припадок у них похож на истерический, состояние онейроида изображается как каталепсия, а бред показан как бормотание пьяницы, находящегося в средней степени алкогольного опьянения.

Выводы, которые сами напрашиваются: в погоне за смотрибельностью и рейтингом, в борьбе за своего зрителя, чтобы притянуть к экранам как можно больше потенциальных жертв телемании, изготовители «мыльных опер» идут «во все тяжкие» и никого не волнует, что вся эта ядовитая смесь телеиндустрии отравит кому-то мозги, сделает его «зомбанутым» или посадит кого-то на крючок электронной зависимости.

В Великобритании это давно понимают, еще во времена Бенни Хилла английские врачи стали требовать сопровождать «мыльные оперы» обязательными сообщениями: «Минздрав предупреждает» на подобии тех сообщений на пачках сигарет. Другие доктора пошли еще дальше: «Не смотрите телесериалы, они опасны для Вашего здоровья!» Самое дорогое, что у нас есть – это наше время, время нашей жизни и расстрачивать его, сидя «завороженным» перед экраном, это самое безрассудное занятие.




“Телевидение по природе своей преимущественно наркотическое средство культуры порабощения. Контроль над содержанием, его униформизм и повторяемость неизбежно делают телевидение инструментом насилия, промывания мозгов и манипулирования личностью. Телевидение вызывает у зрителя состояние транса, что является необходимым предварительным условием промывания мозгов. Как и характер всех наркотических средств и технологий, характер телевидения изменить невозможно; телевидение можно перестроить или реформировать не более, чем технологию производства автоматического оружия”. ( Jerry Mander. Four Arguments for the Eliminatsion of Television. New York: Quill. 1978 )

Тест на обнаружение телевизионной зависимости:
воздержитесь на 3-4 дня от просмотра телепередач.

• 1. если у Вас при этом появились слабость, упадок сил, вялость, неуверенность, тревога, страхи и чувство потерянности и неприкаянности, а также отмечаете снижение трудоспособности.
  
  2. если Вы испытываете чувство неудовлетворённости и Вас начинает раздражать каждая мелочь, падает настроение и при первой же возможности “доступа к телевизору” Вы успокаиваетесь и забываете обо всех тревогах.
  
  3. если Вы при этом теряете самообладание: отвечаете раздражением, гневом, злостью или выскажете своё недовольство по любому поводу.
  
  4. если у Вас появляется чувство, что Вам чего-то не хватает и при этом на Вас наваливается ощущение пустоты или Вы чувствуете себя “не в своей тарелке “, а также отмечаете снижение трудоспособности.
  
  5. если у Вас возникает дискомфорт, неприятное состояние, неудовлетворенность чем-либо или Вы испытываете апатию, безразличие, отстраненность, сожаление, грусть, печаль, тоску, подавленность.
  
  6. если Вы обнаруживаете у себя чувство вины, уничижения, обиды на кого-либо, страдание, боль, невыносимые муки …
  
  7. если всё это исчезает, стоит Вам снова включить телевизор
  
  8. если у Вас запущена квартира, на кухне гора немытой посуды и Вам стыдно кого-либо пригласить в гости
  
  9. если у Ваших детей появились проблемы и в отношениях с супругом или супругой появился холодок отчуждения и отсутствие интимной жизни и по утрам Вам стало трудно вставать.
  
  10. если Ваши былые увлечения, хобби забыты и Вы не помните, когда в последний раз Вы читали серьезную книгу, были в театре или на концерте “в живую.
  
  11. если Все проблемы и неудачи телегероев Вы воспринимаете как свои, а в разговорах с знакомыми и сослуживцами Вам не о чем поговорить, как только на тему, увиденного по ящику.
  
  12. если Вы каждый вечер проводите не менее 4-5 часов и если Вы не в состоянии провести этот тест, то...

Если вы обнаружили у себя хотя бы три критерия - проконсультируйтесь у специалиста. Необходимо принять меры, чтобы эти признаки не переросли в серьезную зависимость (уровень потребности, привычки).

Если вы обнаружили у себя половину этих признаков - необходима помощь профессионала (уровень начала и развития зависимости - I и II стадии), без психологической помощи не обойтись.

Если вы обнаружили у себя более пяти признаков – это уровень сформировавшейся зависимости, что соответствует II-III стадии - угроза здоровью, социальному положению, семейному укладу, это признак того, что помимо телевизионной зависимости у Вас сформировались депрессия или сочетание с другими формами зависимостей ).

Освобождение начинается с признания: я на “телевизионном крючке”, далее я предлагаю следующие шаги:

• 1. подумайте о разнообразии своего досуга, вспомните свои потребности и интересы, если Вы будете уделять внимание и другим формам досуга, то на телевизор у Вас будет уходить не более 1-2 часов за вечер: творчество, игры на свежем воздухе, общение с природой, займитесь чем-то действительно нужным и полезным, что в полной мере помогает реализовать себя.
  
  2. Развернитесь к решению своих проблем, к проблемам детей, взаимоотношений с близкими и родными и решайте их. Запомните: верхом на телевизоре от них не убежишь. Возьмите на вооружение принцип сознательного отказа от телевидения или ограничение его в Вашей жизни до минимума. Отказываясь, вы ничего не теряете, а наоборот: приобретаете! Даёт ли мне телевидение то, что я не получаю в своей жизни от своей работы, от своей семьи? И может ли телевидение что-либо дать в замен Ваших настоящих человеческих потребностей
  
  3. Вместо электронного наркотика, который только мог “заглушать” стрессы, неудовлетворенности и напряжения, выработайте другие здоровые способы снятия напряжения и восстановления своих сил, главное, чтобы они были разнообразны и помогали Вам развиваться как личности.
  
  4. Остальные шаги Вам поможет выработать профессионал- психолог, он же поможет разобраться во всем том, что “прикрывала” телевизионная зависимость.

Хочу напомнить притчу “Мудрый Али” из книги “Торговец и попугай” Носсрата Пезешкиана: Из далека к мудрому Али пришла женщина с сыном, жаловалась, что сын с утра до вечера ест только финики. Мудрый Али обещал помочь и попросил придти завтра, он должен хорошо подумать чтобы помочь мальчику. Женщине пришлось возвращаться домой, на следующий день она с сыном снова пришла к мудрому Али, преодолев долгий путь. Мудрый Али взял мальчика к себе на колени, погладил ладошкой по голове и ласково и проникновенно сказал: “Мальчик, посмотри… в мире кроме фиников есть много интересных и удивительных вещей…” Женщина возмущенно спросила: “Почему ты вчера этого не сказал?” Мудрый Али ответил: “Вчера я сам ел финики и не мог так сказать твоему сыну так, как сказал сегодня” ( свободный пересказ ).

Владимир Кукк Врач-психиатр, психолог, общественный деятель http://www.DrKukk.com
http://www.medlinks.ru/article.php?sid=18454

***************
... Известны и обратные примеры: дети-маугли. Эти дети уже не могут научиться человеческой речи, адаптироваться к обществу, напротив, они ведут себя подобно животным, в среде которых выросли. Иными словами — человек ничем принципиально не отличается в плане устройства и принципов функционирования мозга от животных, за исключением разве что сложности «программного обеспечения». И это значит, что человек имеет все те же особенности поведения, что и животные.

В частности, человека можно приучить к каннибализму. Известен дедовский способ выведения крыс, состоящий в следующем:

• 1.ловят двух крыс, одну неделю не кормят.
  2.по прошествии недели убивают вторую и, разрубив на части, скармливают голодающей крысе.
  3.голодающую крысу отпускают на волю, где она начинает убивать и съедать своих товарок.

Так происходит потому, что природа закладывает в любое животное некоторый набор основных программ. Это программы типа ешь, размножайся. Обычно у теплокровных есть еще одна программа: не убивай своих. В некоторых случаях она не выполняется, но большинство млекопитающих следуют ей. Есть — это основной инстинкт, который подавляет в случае особого голода все остальные. Эти инстинкты составляют основу поведения, а нарушения их работы — серьёзные отклонения в психике.

В опытах Павлова было установлено, что если животное подвергнуть действию двух противоречащих друг другу рефлексов оно с большой вероятностью сходит с ума. В случае с крысой — инстинкт есть противоречит инстинкту «не трогай своих», и как более сильный подавляет его. В результате у крысы отключается инстинкт «не трогай своих», и когда она хочет есть, её уже ничего не останавливает от убийства других крыс.

Аналогичные явления происходят и у человека. Для большинства людей смерть другого человека это шок, особенно если эта смерть насильственная. В то же время для серийного убийцы — это удовлетворение какого либо инстинкта.

А что же с «программным обеспечением»? Не только борьба за выживание подняла человека так высоко в развитии. Теплокровное животное обладает еще одним важным отличием от остальной природы: оно обучаемо. Нельзя приручить змею или таракана. Но лошадь, кошку или собаку — вполне. Дикие животные также хорошо обучаемы.

Человек обучаетя в основном в детстве. Количество клеток в мозгу, от рождения до смерти остаётся практически неизменным. Объём мозга растёт в основном за счет роста соединений между нервными клетками, называемых аксонами. Все более интенсивные и регулярные процессы научения ведут к росту и организации нервной системы, к формированию новых связей между клетками, воспринимающими чувственные раздражения, и соответствующими областями мозга.

Благодаря процессам нейрональной организации функциональные связи между имеющимися нервными сетями активируются легче (так называемая «трассировка»). Одновременно возникают сильно дифференцированные разветвления, причем многие нервы либо объединяются в совместные нервные пути (конвергенция), либо, наоборот, отдельный нервный пучок разветвляется на множество нервных путей (дивергенция) и тем самым может выполнять более дифференцированные функции.

В раннем возрасте мозг от природы более пластичен, чем позднее, хотя его пластичность сохраняется в течение всей жизни и нервные связи в принципе еще могут изменяться в любом возрасте. И все же переучивать и переформировывать мозг труднее, чем обучать с самого начала. Пока нейрональные трассы не сложились, их гораздо легче сформировать, чем когда они «отвердели», постоянно отвечая на определенные импульсы.

Для того, чтоб процесс обучения шёл, ребенку необходим приток внешней информации, и активное участие в процессе обучения(то есть игры). Но в современном мире существуют серьёзные угрозы развитию интеллекта ребенка.

Первая и самая главная угроза: это телевизор. Ошибочно считается что телевизор — это всего лишь устройство, передающее картинку и звук, и он не может нанести вреда. В книге немецкого педиатра Райнера Пацлафа «Застывший взгляд» идет речь о физиологическом воздействии телевизора на развитие нервной системы человека.

Дело в том, что человек видит не так, как фотоаппарат или видеокамера. Взгляд перемещается по рассматриваемой картине рывками, называемыми саккадами, несколько раз в секунду, фиксируясь на наиболее интересных элементах изображения. Это связано с тем, что в глазу наиболее четко картина воспринимается так называемым желтым пятном. Опытно установлено, что набор точек, на которых фиксируется взгляд, зависит от того, что высматривает человек. На одной и той же картине, в зависимости от вопроса, взгляд испытуемых останавливался наиболее часто или на лице, или на одежде, или на мебели в комнате, что указывает на то, что зрение — это сложный процесс, затрагивающий и мыслительную деятельность человека.

Но совсем по другому человек смотрит на картинку на экране телевизора. В отличие от целостной картины, здесь по экрану скользит якрая точка луча развертки, из-за чего экран как бы мерцает.

Это мерцание нарушает работу системы зрения человека, и она прекращает активную деятельность. Резко, в десятки раз, сокращается количество саккад в секунду. На энцефалограмме пропадает или сильно ослабляется бета-ритм, который мозг вырабатывает во время бодрствования. Обмен веществ замедляется настолько, что потребление калорий организмом оказывается ниже, чем если бы человек просто лежал, не двигаясь. Фактически человек оказывается в состоянии гипноза.

Более того, обучение у телевизора не прививает человеку навыков речи. Как было выяснено, при произнесении слов, помимо непосредственно задействованных мышц лица и гортани, очень меняется тонус практически всех мышц тела. Было отмечено, что новорождённый ребенок, если с ним разговаривать, замечает и повторяет эти незначительные движения. При этом он не знает языка, на котором с ним говорят. Таким образом, в процессе обучения речи участвует не только слуховой, но и зрительный канал. Эта особенность сохраняется и с возрастом: известно что изучение языка при живом общении очень эффективно, а изучение его по аудио-записям — наоборот, практически бесполезно.

Особенно катастрофически телевизор воздействует на детей, ведь рост нейронов требует активной деятельности мозга. Результаты исследований, проведённых Райнером Пацлафом и его коллегами указывают, что частый просмотр телевизора ребенка значительно снижает его интеллект.

К тому же, телевизор оказывает влияние даже на взрослого человека: его решение, как показали опыты, также зависит от картинки в телевизоре. К примеру, если одного кандидата показывают крупным планом, а другого мелким, выбор будет неосознанно смещен в пользу первого кандидата.

Основная мыль этого сообщения:
большинство людей имеют разрушенное самосознание, измененное (трансформированное) системой воспитания и образования

Уважаемые участники форума, на мои глаза попалась статья, причем очень интересная (из рассылки, рекламировать не буду), которую я бы хотел предложить Вашему вниманию. Она конечно по психологии, но разве психология не та наука которая помогает разобраться в чужой душе и разуме, а также и в своём. Я заметил (уверен, что не я один), что общеизвестные истины общедоступными почему-то не делаются. Мы с умным видом рассуждаем на некоторые темы, которые не до конца понимаем. Предлагаю задать себе Вопрос (после прочтения статьи) - "А не изнаю я в этом современные реалии? А нет ли во мне такого? - и честно ответить, а то знаете "В своём глазу бревна не вижу, а в чужом и соринку замечу"!
Я выделю, на мой взгляд самые интересные мысли, читайте и внимайте!



"О РАЗРУШЕНИИ СОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ.
Мы об этом писали не раз и давали множество аргументов и описаний, как это происходит. Здесь стоит лишь напомнить, что разрушенное, а затем собранное в произвольном, измененном порядке сознание, как трансформер, не имеет самостоятельного значения. Такое сознание годится на какую-либо роль только в определенной системе, как винтик не имеет почти никакого значения, пока не будет вкручен в машину, в качестве ее детали. Такое сознание активно функционирует в системе, в нем активизирована информация, необходимая для функционирования в системе, и в нем подавлена информация, которая для функционирования в системе не нужна.

В современной цивилизации большинство людей имеют разрушенное самосознание, измененное (трансформированное) системой воспитания и образования сознание в таком виде, что людьми довольно просто манипулировать, хотя в людях столько жизни, что до сих пор из них не удается сделать 'биомашины'.

Людям с таким сознанием не опасно давать любую информацию, потому что они все равно не будут в состоянии собрать целую картину. Поэтому в современной глобальной информационной системе можно найти информацию почти на любую тему, но осмыслить ее целостно многие просто не в состоянии по причине маломощности интеллекта. Таким личностям внушается, что они соответствуют стандартам 'культурного', 'интеллигентного' или 'прогрессивного' современника, что им надо активно работать на 'прогресс' и т.д. И с такого набора 'личностных качеств' фактически никакого спроса. Они никакой ответственности не несут ни за что. Зато очень амбициозны, высокомерны и агрессивны в такой степени, что готовы растерзать любого, кто им покажется противником 'прогресса' и 'чужим'.

Такое маленькое 'сознание' использует только маленькую частицу психических ресурсов мозга. Все остальное остается невостребованным и атрофируется. А иллюзия 'всемогущества' и 'всезнания' у людей остается потому, что мощности у каждого Человека в Древности хватало на 'планетарное сознание', но сейчас этого нет. Выйдите на улицу к любым прохожим, зайдите в зал научных симпозиумов - везде и почти от всех слышатся весьма самоуверенные суждения о мире и жизни, но фактически пустые, на уровне голых гипотез. Потому что они лишены Знания, естествознания.

Как, по-вашему, будет расти нога у зайца, если ее перебить еще в маленьком возрасте, сразу после рождения? А как будет формироваться сознание людей, которых с рождения начинают воспитывать искусственно, вне естественных законов развития Разума? Вот в этом-то вся суть. Если у древних Человеков Разумных сознание соответствовало возможностям (планетарное сознание - планетарным возможностям и ответственности), то у современных людей их маленькое, измененное и упрощенное сознание оставляет планетарное 'хочу' при малюсеньком 'могу', когда чаще всего встречаются лишь огромные амбиции и самоуверенность, при обилии энциклопедической информации, но без реальных знаний. И такие люди требуют много внимания к себе, как недоразвитые дети, но ничего практически не могут, будучи способными лишь на заученные простые операции.

Сознание у них тоже растет не активно и самостоятельно, а пассивно и инфантильно, пополняясь извне лишь той информацией, которая дается (например, через школы). И усваивают они эту информацию некритично и бездумно, не подвергая ее сомнению и осмыслению. Доверяясь и полагаясь на тех, кто дает такую информацию. Потому что у беспомощного сознания нет другого выбора, кроме как доверять тем, кто якобы готов 'помочь' встать на ноги. Вот почему практически все, кто воспитан по такой системе, слепо доверяют полученному им 'воспитанию и образованию', как 'единственной' или 'очевидной' реальности. И считают, что реально только то, что находится в пределах их осознания и восприятия, а все остальное - вымысел, подвох, нереальное. И лучше от этого 'пугающего' неизвестного избавиться.

На такое сознание рассчитаны современные средства массовой информации, созданные как средства массовой манипуляции сознанием людей.




Возвращаюсь к нашим баранам, а точнее Существующей системе отношений превращающей нас в БАРАНОВ!!!

Сейчас очень много всего машиноподобного и искусственного, которое рекламируется 'почти как настоящее' по всем каналам СМИ, причём круглосуточно и без перерыва. Вся машина цивилизации круглосуточно и без перерыва лепит и формирует из людей мертвое подобие живого существа, которое заранее и давно уже получило для себя техническое наименование 'биоробот'. (Интересно сюда можно вписать статью W-админа о всеобщей гегемонии и компьютерных играх).
Сегодня рано или поздно дискредитируется все, что делают люди: дискредитируются чиновники и корпорации, дискредитируются правительства и государства. Те, кто занимает определенное место и имеет определенный статус, дискредитируются теми, кто хочет занять их место. И это грязная возня и кровавая бойня в стороне от столбовой дороги эволюции Разума называется 'конкуренцией' и 'свободным рынком', "политикой". И самые священные слова в рамках сумасшедшей цивилизации могут служить только грязным делам и преступлениям.
В качестве примера можете посмотреть, как везде и всюду используется сейчас понятие 'свобода совести'. В словаре 'свобода' толкуется всего лишь как 'возможность проявления своей воли' и 'независимость'. А 'совесть' - это, согласно словарю, такая мелочь, которая используется только на публику (цитируем): 'чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом'. И все. Если уж и так в словаре явно подразумевается, что бессовестным можно быть, когда никто этого не видит, то 'свобода совести' означает откровенную, официально узаконенную 'бессовестность'.

После этого складывается впечатление, что это всё иллюзии относительно разумности современной цивилизации. Ведь получается , что 'свобода совести' по определению в словаре - это один из инструментов разрушения психики и сознания людей до примитивно низкого уровня. А при незнании же изначальных смыслов слов 'свобода' и 'совесть', их и вовсе можно толковать как угодно, в зависимости от эмоционального настроя той или иной аудитории слушателей. Вот почему сейчас эти древние слова активно используются в политике всеми играющими сторонами. И вот почему нет смысла защищать звучащий отовсюду политиканский бред о 'свободе совести', как нет смысла подставлять плечо под обвальное падение современной цивилизации.

Благо, что хоть православная религия расскрывает "свободу совести" как свободу, т.е. личную ответственность, чтоб совесть твоя, моя была чиста. Другими словами, религия перекладывает ответственность за свободу совести на людей, формируя в них ответственность, а также прививает, что чем чище твоя совесть, тем более твоё поведение богоугодное!!!

Но во многих обществах, где все кто в лес кто по дрова, каждый сам по себе, конечно же, существуют разногласия у всех со всеми: дети конфликтуют с родителями, подчиненные с руководителями, одни страны с другими и т.д. И все вопросы преимущественно решаются силовыми методами и разнообразным давлением. Потому что нет ни одной не испорченной священной традиции, которая бы проходила через все поколения и земли.

Реплика на выступление К.Эрнста, так и оставшееся не откомментированным нашими медийными гуру.
Jun. 15th, 2013 at 7:15 AM

Как то 2 года назад руководитель Первого канала К.Эрнст выступил на каком то там форуме с концептуальной речью. К сожалению, эту речь быстро убрали из интернета "по трбованию правообладателя". Эрнсту и правда, есть основания её секретить. Захотел удивить всех своим умом и наболтал лишнего, предназначенного только для своих.

Наши многомудрые комментаторы как ни странно, не заметили главного в его речи.

А главным были три тезиса (Передаю смысл своими словами):

Только кажется, что телевидение развлекает. На самом деле оно прививает населению шаблоны поведения путём многократных примеров поведения в своих передачах. И шаблоны мыслей путём многократного повторения в разных формах. Строит вокруг обывателя кокон виртуальной реальности, который надёжно ограждает того от восприятия реальной реальности.

Телевидение не будет информировать, советовать и убеждать обывателя. Оно будет навязчиво преследовать его всегда и везде. Как старая цыганская шлюха, которой легче уступить, чтобы отвязалась, чем объяснять, почему ты этого не хочешь. Оно будет заменять подлинные интересы каждого индивида и народов в целом на навязанные ему интересы тех, кто управляет эфиром. (А точнее, тех, кто управляет теми, кто управляет эфиром).

Телевидение сделает изгоем в обществе всякого, кто не живёт в русле навязываемого ему телевизионного шаблона поведения и не мыслит в рамках навязываемого ему дискурса.

Умри, Костик, лучше не скажешь!

По сути Эрнст объявил всем, что основная цель телеэфира – модифицировать поведение народных масс. (Был такой термин у ЦРУ. Они даже проводили опыты по модификации поведения. Правда, химическим путём. Сейчас нашли способ лучше.)

Теперь осталось только задать марксистский вопрос: а в интересах кого модифицируется поведение масс?! И как эти интересы этого самого "кого" соответствуют интересам России и её народов? (Не будем мыслить излишне широко. Ограничимся только Россией.)

Перечислим навскидку некоторые всеми признанные интересы России и её народов:

Падение рождаемости.

Несоответствие потребностей экономики и профессиональных устремлений российских индивидов.

Потеря жизненных ориентиров и падение морали и нравственности.

Алкоголизм и наркомания.

Самое интересное, что эти и ещё многие проблемы осознаны не только Путиным и той же ЕР. Но и широкими массами. Об этом я писал в в статье Что на самом деле волнует народ и как это отражает блогосфера. В которой привёл данные соцопросов на эту тему.

И что?

Как и в каком направлении модифицирует (изменяет) поведение населения наше телевидение, в том числе и Первый канал, управляемый Эрнстом? В направление решения этих проблем или прямо в противоположную сторону? (Вопрос риторический. Можно не отвечать).

И встаёт вопрос: если Путин и ЕР (Не забудем и Медведева!), которые, как считается, правят страной, хорошо осознали вместе с населением вышеуказанные проблемы, стоящие перед Россией и её народами, а телевидение модифицирует поведение населения в прямо противоположном направлении (Ну, ладно. Пусть не прямо, а извилисто.) то кто управляет тем же Эрнстом и ему подобными и в чьих интересах работают отнюдь не малочисленные эрнсты в нашем медийном пространстве?!

Пора ответить на этот вопрос. И сделать соответствующие выводы из ответа.

И принять необходимые решения. Без которых все благие начинания Путина и компании относительно "Великой России, избавленной от великих потрясений" (в искренность которых я верю), останется только маниловщиной и досужей болтовнёй диванного любителя пива.

На которого Путин и его окружение не похожи.

PS: Вот только не надо мне срать на мозг насчёт демократии, свободы слова, права на своё мнение, права журналиста на высказывание (и частную собственность). Эти все права действуют на улице, а не на телевидении.

Эрнст на этот счёт ясно сказал.

http://bulochnikov.livejournal.com/1043572.html#comments

«Из всех искусств для нас важнейшим является кино» (В. И. Ленин)
Владимир Ульянов-Ленин оказался в этом плане пророком: КИНО действительно оказалось из всех искусств важнейшим оружием ПРОПАГАНДЫ.




Один наш россиянин три года прожил в Японии, и было у него там хобби — он общался с народом и устраивал соцопросы. В итоге он вернулся в Россию довольно-таки невесёлым, его грусти не было предела!

За 3 года этот россиянин опросил более 10'000 молодых японцев от 16 до 25 лет. (Кто не знает, для социологических опросов — количество более 5-ти тысяч — уже, впринципе, много). А самое обидное, что японцы мотивировали свои знания только фильмами!!!

1) Более 80% опрошенных сказали, что на Хиросиму и Нагасаки атомные бомбы скинул СССР, а американцы доблестно помогали бедным японцам.
2) 70% сказали, что США победили во Вьетнаме (Рэмбо же там герой, в фильмах — всех побеждал).
3) 37% опрошенных ответили, что на Кубе — все деньги правительство получает от наркомафии (конечно, "Плохие парни 2").
4) 100% опрошенных сказали, что первый спутник запустили америнцы, они же первыми вышли в космос (фильм "Армагеддон")
5) 43% сказали, что в России — плохая армия, ведь в фильмах "вашу крепость взрывают" (Крепость — мы так поняли — это Кремль, а фильмы — это "Миссия последняя" и "Крепкий орешек").
6) 27% людей ответили, что самые умные — американцы (о том, что большая часть этих учёных бежали или были куплены из России или Китая — они не знали).
7) 100% ответили, что Вторую мировую выиграли американцы, "потеряв целых 50 тысяч (!) человек, а СССР — "совсем чуть чуть потерял, они ведь в последние месяцы в войне участвовать начали".
8) 100% опрошеных считают, что Ливии и Египту реально стало лучше из-за революций, ведь "США обещали им принести свободу слова — и они принесли, значит всем хорошо".

О том, что теперь население этих стран в полной нищете — никто не слышал. Не знали японцы и о том, что нефть, которая раньше принадлежала народу, ибо % с продаж отдавался населению... теперь принадлежит США и Англии. И практически всё, простым сирийцам уже ничего не принадлежит!

Мораль: друзья, вы когда смотрите фильмы — спускайтесь временами на землю и помните, что любой фильм — это не просто хорошая режиссура и игра актеров, а так же мощное оружие ПРОПАГАНДЫ.

Источник.


Комментарии:

zepp7_7_7: цитата: "более 80% опрошенных сказали, что на Хиросиму и Нагасаки атомные бомбы скинул СССР, а американцы доблестно помогали бедным японцам". Вот это — точно фейк, уже проверяли. Нынешние японцы прекрасно знают, КТО их бомбил. За остальные пункты не в курсе.

Антон Благин: в 2010 году в Интернете была опубликована статья "За Хиросиму и Нагасаки должна отвечать Россия?", и вот что там было сказано:

"65 лет назад американцы сбросили атомные бомбы на японские города, 6 августа на Хиросиму и 9 августа на Нагасаки. Но в современной Японии оценка атомной бомбардировки уже не столь однозначно. При ответе на вопрос, кто сбросил атомные бомбы, половина японских школьников назовут — Советский Союз.

Не стоит удивляться такому ответу. По японским учебникам истории трудно понять, кто и как применил ядерное оружие. В результате по последним социологическим опросам, часть японская молодежь воспринимает атомные бомбардировки, как неизбежное зло в войне, а не как сознательное стремление американцев увеличить большое количество жертв среди мирного населения Японии. Другие считают, что атомная бомбардировка — дело рук СССР. Не удивлюсь, если через десять лет, японская молодежь будет считать, что атомную бомбу сбросила Россия, чтобы захватить японские Северные территории. (Прошло всего 5 лет с момента этой публикации, и уже не половина японцев, а 80% японских респондентов считает агрессором Россию! Комментарий — А.Б.) Основные претензии Японии адресованы сегодня не США , а как раз к нашей стране. От нас они требуют покаяния и возврата Северных территорий!

Кстати, за свои преступления японцы каяться и не собирались. В отличие от Германии, Япония так и не принесла формальных извинений странам пострадавшим от японской оккупации. Японцы предпочитают не вспоминать о военных преступлениях. В японских учебниках нет упоминания о «Нанкинской резне» 1937 года, где было убито более 300 тысяч мирных жителей. Не вспоминают о событиях января 1942 года, когда в оккупированном Сингапуре японские военные целенаправленно уничтожали китайских мужчин в возрасте от 18 до 50 лет, количество убитых превысило 50 тысяч человек. Предпочитают японцы забыть об отряде № 731 и других аналогичных подразделениях, занимавшихся ведением бактериологической войны, в том числе и на территории СССР, и проводивших исследования на живых людях. Японских военных преступников казненных по приговору Международного Токийского трибунала, в Японии чтут, как героев. Их прах захоронен в священном храме Ясукуни, где совершают ежегодные поклонения премьер-министр Японии и члены кабинета.

России пора прекратить всякое обсуждение проблемы Курильских островов с Японией, и просто игнорировать их попытки навязать нам этот вопрос".

А ещё по поводу Японии я хочу сказать следующее. Если бы не цунами в марте 2011 года, которое нанесло Японии огромный урон и разрушило атомную электростанцию Фукусиму, то Япония, по указанию США, давно бы уже развязала войну против России. Сегодняшняя Украина — это всего лишь запасной вариант американского правительства! Как говорится, "за неимением лучшего"!

Если эта тема интересна, рекомендую свою статью "КАК ЯПОНИЯ ОКАЗАЛАСЬ ВО ВЛАСТИ ЕВРЕЕВ, И ПОЧЕМУ САМУРАИ СТАЛИ ГЕЯМИ".

Post scriptum

вообще эта фраза в оригинале звучала так: "Пока народ безграмотен важнейшим из всех искусств для нас является кино и цирк."

http://blagin-anton.livejournal.com/674858.html#cutid1

Цивилизация альтруистов против цивилизации каннибалов.

«Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сие вещи не входят в круг наших понятий»

Козьма Прутков

"Целые цивилизации погружались в тяжелый кризис оттого, что господствующее меньшинство вдруг начинало верить в мифы, которые оно само внедряло в сознание масс, чтобы ими манипулировать"

Историк А.Тойнби

Манипуляция - инструмент управления человеком, в результате применения которого управляемое лицо совершает такие действия, которые без применения этого инструмента никогда бы не совершило или воздерживается от действий, которые обязано было совершить.

Ложь - естественный спутник и наиболее приметный маркер манипуляции, потому что попытки управлять человеком, группой людей, без согласования с ними целей и инструментов достижения этих целей, неизменно натыкаются на сопротивление. И в этом случае перед инициатором управляющего воздействия открываются два пути:

А) попытаться заставить выполнить навязываемое им действие, то есть сломить сопротивление (открытое управление);

Б) замаскировать управляющее воздействие так, чтобы оно не вызвало возражения (скрытое управление).

Морально ли тайно управлять другим человеком против его воли? Это зависит от степени моральности целей управляющего. Если его цель — получить личную выгоду за счет жертвы, то, безусловно, аморально. Но так как манипулирование с добрыми намерениями – скорее исключение, чем правило, будем считатать, что манипулирование - это управление человеком против его воли, приносящее инициатору односторонние преимущества. Инициатора, управляющего воздействием, будем называть манипулятором, а адресата воздействия — жертвой (манипуляции).

Таким образом, манипулирование — это вид скрытого управления, определяемый эгоистическими целями манипулятора, наносящего ущерб (материальный или психологический) своей жертве.



Манипулирование невозможно без создание соответствующих условий, описание которых приводит в своей книге «Просвещенное сердце» Бруно Беттельгейм (Bruno Bettelheim), из которой мы можем выделить целый регламент по манипулированию, состоящий из следующих правил:

Правило 1. Заставь человека заниматься бессмысленной работой.

Правило 2. Введи взаимоисключающие правила, нарушения которых неизбежны.

Правило 3. Введи коллективную ответственность.

Правило 4. Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит.

Правило 5. Заставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.

Правило 6. Заставь людей переступить последнюю внутреннюю черту.

Манипулятор абсолютно неосознанно, но от этого не менее настойчиво всегда пытается вокруг себя создать атмосферу раздробленности, когда „homo homini lopus est” и нет понятия "свой". Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает и поедает своего. Наиболее яркий и полнокровный пример манипулирования, который вовсю сегодя практикуется на homo sapiens, применяется испокон веков людьми в борьбе со своими конкурентами за место под солнцем – с крысами:



«Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести — в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят "на дело", помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу.»

Эксперименты, проведенные американскими биологами, показали, что крысы целенаправленно помогают своим попавшим в беду товарищам и даже делятся сними лакомством, которое могли бы съесть в одиночку. Крысы выпускают друг друга из ловушки даже в том случае, если освобожденный оказывается после этого в отдельном помещении, так что наблюдаемое просоциальное поведение нельзя объяснить желанием скрасить свое одиночество. По-видимому, вид запертого сородича вызывает у крысы отрицательные эмоции, от которых можно избавиться, только придя ему на помощь.

Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг — действие, до этого находящееся под абсолютным табу.

Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.

Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая "пища" хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.

Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую "пищу", слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.

У крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли.

Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее.»



Точно по такой же, детально скопированной с практики борьбы с крысами, происходит дрессировка потребителей. Логика проста и незамысловата. Потребительское общество требует потреблять. Любые ограничения потребления опасны и подлежат немедленной и безжалостной утилизации. Всё, что мешает потреблять – в топку. Живи сегодня! Бери от жизни всё! Полюби себя! Дети? Не сейчас, позже, потом... а лучше – никогда. Родители? Пережиток! В дом престарелых.

Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все - чужие, все — потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле воспринимаешь его, как корм. Он верит, а ты его жрешь.

Человеческая сущность естественно противится такому поведению. Приходится задействовать тяжелую артиллерию:

Сколько миллионов телезрителей прилипало к экранам, когда шла передача «Последний герой»! А ведь парадигма этой передачи абсолютно людоедская – попадая в экстремальные условия, там, где надо было бы сплотиться для выживания, люди должны были каждый день «съедать» одного из своих «братьев по несчастью». Технология выращивания каннибалов –крысоедов воспроизведена абсолютно скрупулезно. Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности.Всеми способами выжигается понятие свой.



Своих не может быть (не должно быть) даже в семье. Особенно – в семье! Вот где крысоводы оттягиваются со знанием дела:

Задайте поисковику вопрос «как стать стервой» и оцените красавцы-заголовки:

«Хочу быть стервой! - Пособие для настоящих женщин»

«От половой тряпки к девушке его мечты»

«Уже давно позабыты те времена, когда слово «стерва» в адрес женщины звучало как оскорбление»


И тексты под этими заголовками:

«Вызывающая желание у мужчин и ненависть, а порой даже зависть, у женщин, она идет по жизни легко и непринужденно, ни на чем не заморачиваясь и ни о чем не жалея.»

«Если Вы готовы переступить и пойти дальше без угрызения совести и четким осознанием того, что Вас это не касается, Вам это не нужно – тогда вперед, смело шагаем к своей мечте!»



Ну и как естественное продолжение обучения - конкурсы красоты, которые мне почему то хочется называть конкурсами крысоты, а равно - всевозможные и разные варианты реалити-шоу (от одного только «Званый ужин» аппетит пропадает на неделю – рекомендую всем, желающим похудеть), и уж совсем не к ночи упомянутый «Дом 1 – Дом 2», где главным достоинством считается умение своевременно выстрелить в спину ближнему своему и тем самым утвердиться на пьедестале из папье-маше.

Эта же философия легко и незамысловато переносится на уровень экономики, где так необходимая кооперация и взаимовыручка заменяется людоедскими: «Ничего личного – только бизнес» и «Боливар не выдержит двоих». Ну и конечно в политику, где опять же тихой сапой, медленно но верно, как крысоводы воспитывают крысоедов, политтехнологи выращивают каннибалов:

«Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант.

Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя "гимназистку", деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран.Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.

Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, — лоббирование законов, идущих во вред стране. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон все равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня.

В результате сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище "крыс" последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике.»

А на запрос поисковика «политики о народе» в глазах рябит от циничных откровений власть предержащих: от инфантильного «ну как можно было не обещать» до людоедского «народ – это быдло, которому надо стойло». Всё правильно. Всё закономерно. Корм невозможно любить, потому что тогда его не сможешь есть.



Проблем у каннибалов-крысоедов две, но обе глобальные и нерешаемые:

Каннибал-крысоед постоянно боится. Ибо, закусывая своим ближним, он постоянно рискует сам угодить на обед в качестве главного блюда. Даже если у него крепкие зубы и звериное чутье, не дай бог – подставишь спину, не дай бог – ослабишь хватку... Где-то совсем рядом бродит другой каннибал с более мощным хватательно – жевательным аппаратом и очень внимательно смотрит на окружающих, выбирая поупитаннее... Поэтому неудивительно, что у олигархов такие напряженные лица, лица приговоренных к прижизненному съедению.

Воспроизводство каннибалов надо постоянно поддерживать, ибо они сами не размножаются, зато прекрасно рекрутируются. Но поддерживая (и расширяя) это воспроизводство, они вопроизводят и поддерживают конкурентов за место под солнцем, которые... смотри пункт 1й.

Ну а тем, кто еще не готов ходить по головам и закусывать человечинкой? Им то что делать? Как выживать в условиях, когда количество каннибалов на один квадратный метр в мегаполисах превышает количество этих метров? В фильме «Чужой» инопланетная зверушка хотя бы внешне легко идентифицировалась, а эти то выглядят, ведут себя и даже пахнут, как настоящие и даже лучше. И вот тут главным, если даже не единственным, маркером выделяющим каннибала среди обычных людей, является болезненная страсть к манипулированию окружающими по делу и без. Имеющий глаза да увидит.

Крысы против крысоедов

«Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы просто уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все.»

Примерно то же самое, пока не осознанно, на уровне рефлексии, демонстрирует сегодня человеческий социум. Дауншифтинг, то есть сознательный переход из более обеспеченных слоев общества, где удельный вес каннибалов выше, в менее обеспеченные, где их не так удушающе много – это и есть инстинктивное, но абсолютно верное подражание природной мудрости крысиного сообщества. Тем более, что дауншифтинг – явление отнюдь не новое. Диоген, Диоклетиан, Лев Толстой – наиболее известные сознательные дауншифтеры.

Инстинктивные дауншифтеры сегодня – это огромная часть молодежи, которая отказывается от включения в «крысиные бега» за карьерой и деньгами. Ей скучно заниматься мелкими интригами в борьбе за кресло 4го помощника 5го менеджера. Она хочет свободы от крысоводов. Всё это пока – неосознанная рефлексия, но и сама рассматриваемая сегодня проблема угрозы существования цивилизации со стороны манипуляторов-каннибалов – это абсолютно новый вызов, до конца еще не осознанный, и уж тем более – не изученный и не включенный в риперториум. Хотя идея – изолироваться от людоедов, не вступая с ними в контакт, мне нравится.

Вполне возможно, найдется на этих нелюдей и более эффективное лекарство. Должно найтись. Хотя бы потому, что эгоизм, вопреки уверениям мизантропов-гедонистов, отнюдь не поощряется природой:

«Мы обнаружили, что эволюция накажет вас, если вы будете эгоистичным и жестоким», говорит ведущий автор исследования, профессор микробиологии и молекулярной генетики Кристоф Адами. «В краткосрочной перспективе и против некоторых специфических оппонентов, некоторые эгоистичные организмы могут получить преимущество. Но эгоистичное поведение не поддерживается в масштабах эволюции».

Статья с результатами этого исследования была опубликована в журнале «Nature Communications»

http://msutoday.msu.edu/news/2013/evolution-will-punish-you-if-youre-selfish-and-mean/

и основана на теории игр, которая используется в биологии, экономике, политологии и многих других дисциплинах. Большая часть последних 30 лет исследований была сконцентрирована на происхождении кооперации, поскольку она обнаружена у многих форм жизни, от одноклеточных организмов до людей.

Авторы этого исследования, Кристоф Адами и Аренд Хинтц имели сомнения, что следование стратегии нулевого детерминанта (ZD) фактически уничтожит кооперацию и породит мир, полный эгоистичных существ. Поэтому они использовали компьютерные вычисления, чтобы провести сотни тысяч экспериментальных игр, и обнаружили, что ZD-стратегии никак не могли быть порождены эволюцией. В то время как такие стратегии дают преимущество, когда применяются против оппонентов, которые их не используют, они плохо работают против других ZD-игроков.

«В ситуации эволюции с разными стратегиями популяций вам необходима дополнительная информация, чтобы точно различать друг друга», говорит Адами.

«Единственной надеждой на выживание для ZD-игрока будет понять, кто его оппонент», рассказывает Хинтц. «И даже если ZD-игроки будут выигрывать до тех пор, пока не останется никого кроме других ZD-игроков, в долгосрочной перспективе им придётся отойти от своих эгоистичных стратегий и стать более кооперативными. Таким образом, они уже не будут ZD-игроками»

Сотрудничество - неотъемлемый признак как человеческого общества так и животного мира. Муравьи живут колониями. Львы охотятся группами. Рабочие пчелы трудятся на собратьев и даже гибнут, защищая улей.



Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия.

Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель, которая теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества. По их расчетам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в далекой перспективе. Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека»

(Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

В это же время американский антрополог Сэмюэль Боулс (Samuel Bowles), обобщив все доступные археологические и этнографические данные, пришел к выводу, что уровень межгрупповой агрессии у палеолитических охотников-собирателей был достаточно высок, чтобы обеспечить распространение в человеческой популяции генов, ответственных за внутригрупповой альтруизм. Несмотря на то что носители «генов альтруизма» чаще погибали и оставляли меньше потомства по сравнению со своими соплеменниками-эгоистами, «гены альтруизма» всё равно должны были распространяться — при условии, что присутствие в племени самоотверженных героев-альтруистов хотя бы немного повышало шансы на победу в войне с соседями.



Previous Entry Share Next Entry

Перс
seva_riga

Цивилизация альтруистов против цивилизации каннибалов.
April 23rd, 7:40

«Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сие вещи не входят в круг наших понятий»

Козьма Прутков

"Целые цивилизации погружались в тяжелый кризис оттого, что господствующее меньшинство вдруг начинало верить в мифы, которые оно само внедряло в сознание масс, чтобы ими манипулировать"

Историк А.Тойнби

Манипуляция - инструмент управления человеком, в результате применения которого управляемое лицо совершает такие действия, которые без применения этого инструмента никогда бы не совершило или воздерживается от действий, которые обязано было совершить.

Ложь - естественный спутник и наиболее приметный маркер манипуляции, потому что попытки управлять человеком, группой людей, без согласования с ними целей и инструментов достижения этих целей, неизменно натыкаются на сопротивление. И в этом случае перед инициатором управляющего воздействия открываются два пути:

А) попытаться заставить выполнить навязываемое им действие, то есть сломить сопротивление (открытое управление);

Б) замаскировать управляющее воздействие так, чтобы оно не вызвало возражения (скрытое управление).

Морально ли тайно управлять другим человеком против его воли? Это зависит от степени моральности целей управляющего. Если его цель — получить личную выгоду за счет жертвы, то, безусловно, аморально. Но так как манипулирование с добрыми намерениями – скорее исключение, чем правило, будем считатать, что манипулирование - это управление человеком против его воли, приносящее инициатору односторонние преимущества. Инициатора, управляющего воздействием, будем называть манипулятором, а адресата воздействия — жертвой (манипуляции).

Таким образом, манипулирование — это вид скрытого управления, определяемый эгоистическими целями манипулятора, наносящего ущерб (материальный или психологический) своей жертве.

Манипулирование невозможно без создание соответствующих условий, описание которых приводит в своей книге «Просвещенное сердце» Бруно Беттельгейм (Bruno Bettelheim), из которой мы можем выделить целый регламент по манипулированию, состоящий из следующих правил:

Правило 1. Заставь человека заниматься бессмысленной работой.

Правило 2. Введи взаимоисключающие правила, нарушения которых неизбежны.

Правило 3. Введи коллективную ответственность.

Правило 4. Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит.

Правило 5. Заставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.

Правило 6. Заставь людей переступить последнюю внутреннюю черту.

Манипулятор абсолютно неосознанно, но от этого не менее настойчиво всегда пытается вокруг себя создать атмосферу раздробленности, когда „homo homini lopus est” и нет понятия "свой". Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает и поедает своего. Наиболее яркий и полнокровный пример манипулирования, который вовсю сегодя практикуется на homo sapiens, применяется испокон веков людьми в борьбе со своими конкурентами за место под солнцем – с крысами:

«Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести — в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят "на дело", помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу.»

Эксперименты, проведенные американскими биологами, показали, что крысы целенаправленно помогают своим попавшим в беду товарищам и даже делятся сними лакомством, которое могли бы съесть в одиночку. Крысы выпускают друг друга из ловушки даже в том случае, если освобожденный оказывается после этого в отдельном помещении, так что наблюдаемое просоциальное поведение нельзя объяснить желанием скрасить свое одиночество. По-видимому, вид запертого сородича вызывает у крысы отрицательные эмоции, от которых можно избавиться, только придя ему на помощь.

Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг — действие, до этого находящееся под абсолютным табу.

Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.

Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая "пища" хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.

Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую "пищу", слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.

У крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли.

Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее.»

Точно по такой же, детально скопированной с практики борьбы с крысами, происходит дрессировка потребителей. Логика проста и незамысловата. Потребительское общество требует потреблять. Любые ограничения потребления опасны и подлежат немедленной и безжалостной утилизации. Всё, что мешает потреблять – в топку. Живи сегодня! Бери от жизни всё! Полюби себя! Дети? Не сейчас, позже, потом... а лучше – никогда. Родители? Пережиток! В дом престарелых.

Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все - чужие, все — потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле воспринимаешь его, как корм. Он верит, а ты его жрешь.

Человеческая сущность естественно противится такому поведению. Приходится задействовать тяжелую артиллерию:

Сколько миллионов телезрителей прилипало к экранам, когда шла передача «Последний герой»! А ведь парадигма этой передачи абсолютно людоедская – попадая в экстремальные условия, там, где надо было бы сплотиться для выживания, люди должны были каждый день «съедать» одного из своих «братьев по несчастью». Технология выращивания каннибалов –крысоедов воспроизведена абсолютно скрупулезно. Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности.Всеми способами выжигается понятие свой.

Своих не может быть (не должно быть) даже в семье. Особенно – в семье! Вот где крысоводы оттягиваются со знанием дела:

Задайте поисковику вопрос «как стать стервой» и оцените красавцы-заголовки:

«Хочу быть стервой! - Пособие для настоящих женщин»

«От половой тряпки к девушке его мечты»

«Уже давно позабыты те времена, когда слово «стерва» в адрес женщины звучало как оскорбление»


И тексты под этими заголовками:

«Вызывающая желание у мужчин и ненависть, а порой даже зависть, у женщин, она идет по жизни легко и непринужденно, ни на чем не заморачиваясь и ни о чем не жалея.»

«Если Вы готовы переступить и пойти дальше без угрызения совести и четким осознанием того, что Вас это не касается, Вам это не нужно – тогда вперед, смело шагаем к своей мечте!»

Ну и как естественное продолжение обучения - конкурсы красоты, которые мне почему то хочется называть конкурсами крысоты, а равно - всевозможные и разные варианты реалити-шоу (от одного только «Званый ужин» аппетит пропадает на неделю – рекомендую всем, желающим похудеть), и уж совсем не к ночи упомянутый «Дом 1 – Дом 2», где главным достоинством считается умение своевременно выстрелить в спину ближнему своему и тем самым утвердиться на пьедестале из папье-маше.

Эта же философия легко и незамысловато переносится на уровень экономики, где так необходимая кооперация и взаимовыручка заменяется людоедскими: «Ничего личного – только бизнес» и «Боливар не выдержит двоих». Ну и конечно в политику, где опять же тихой сапой, медленно но верно, как крысоводы воспитывают крысоедов, политтехнологи выращивают каннибалов:

«Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант.

Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя "гимназистку", деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран.Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.

Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, — лоббирование законов, идущих во вред стране. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон все равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня.

В результате сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище "крыс" последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике.»

А на запрос поисковика «политики о народе» в глазах рябит от циничных откровений власть предержащих: от инфантильного «ну как можно было не обещать» до людоедского «народ – это быдло, которому надо стойло». Всё правильно. Всё закономерно. Корм невозможно любить, потому что тогда его не сможешь есть.

Проблем у каннибалов-крысоедов две, но обе глобальные и нерешаемые:

Каннибал-крысоед постоянно боится. Ибо, закусывая своим ближним, он постоянно рискует сам угодить на обед в качестве главного блюда. Даже если у него крепкие зубы и звериное чутье, не дай бог – подставишь спину, не дай бог – ослабишь хватку... Где-то совсем рядом бродит другой каннибал с более мощным хватательно – жевательным аппаратом и очень внимательно смотрит на окружающих, выбирая поупитаннее... Поэтому неудивительно, что у олигархов такие напряженные лица, лица приговоренных к прижизненному съедению.

Воспроизводство каннибалов надо постоянно поддерживать, ибо они сами не размножаются, зато прекрасно рекрутируются. Но поддерживая (и расширяя) это воспроизводство, они вопроизводят и поддерживают конкурентов за место под солнцем, которые... смотри пункт 1й.

Ну а тем, кто еще не готов ходить по головам и закусывать человечинкой? Им то что делать? Как выживать в условиях, когда количество каннибалов на один квадратный метр в мегаполисах превышает количество этих метров? В фильме «Чужой» инопланетная зверушка хотя бы внешне легко идентифицировалась, а эти то выглядят, ведут себя и даже пахнут, как настоящие и даже лучше. И вот тут главным, если даже не единственным, маркером выделяющим каннибала среди обычных людей, является болезненная страсть к манипулированию окружающими по делу и без. Имеющий глаза да увидит.

Крысы против крысоедов

«Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы просто уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все.»

Примерно то же самое, пока не осознанно, на уровне рефлексии, демонстрирует сегодня человеческий социум. Дауншифтинг, то есть сознательный переход из более обеспеченных слоев общества, где удельный вес каннибалов выше, в менее обеспеченные, где их не так удушающе много – это и есть инстинктивное, но абсолютно верное подражание природной мудрости крысиного сообщества. Тем более, что дауншифтинг – явление отнюдь не новое. Диоген, Диоклетиан, Лев Толстой – наиболее известные сознательные дауншифтеры.

Инстинктивные дауншифтеры сегодня – это огромная часть молодежи, которая отказывается от включения в «крысиные бега» за карьерой и деньгами. Ей скучно заниматься мелкими интригами в борьбе за кресло 4го помощника 5го менеджера. Она хочет свободы от крысоводов. Всё это пока – неосознанная рефлексия, но и сама рассматриваемая сегодня проблема угрозы существования цивилизации со стороны манипуляторов-каннибалов – это абсолютно новый вызов, до конца еще не осознанный, и уж тем более – не изученный и не включенный в риперториум. Хотя идея – изолироваться от людоедов, не вступая с ними в контакт, мне нравится.

Вполне возможно, найдется на этих нелюдей и более эффективное лекарство. Должно найтись. Хотя бы потому, что эгоизм, вопреки уверениям мизантропов-гедонистов, отнюдь не поощряется природой:

«Мы обнаружили, что эволюция накажет вас, если вы будете эгоистичным и жестоким», говорит ведущий автор исследования, профессор микробиологии и молекулярной генетики Кристоф Адами. «В краткосрочной перспективе и против некоторых специфических оппонентов, некоторые эгоистичные организмы могут получить преимущество. Но эгоистичное поведение не поддерживается в масштабах эволюции».

Статья с результатами этого исследования была опубликована в журнале «Nature Communications»

http://msutoday.msu.edu/news/2013/evolution-will-punish-you-if-youre-selfish-and-mean/

и основана на теории игр, которая используется в биологии, экономике, политологии и многих других дисциплинах. Большая часть последних 30 лет исследований была сконцентрирована на происхождении кооперации, поскольку она обнаружена у многих форм жизни, от одноклеточных организмов до людей.

Авторы этого исследования, Кристоф Адами и Аренд Хинтц имели сомнения, что следование стратегии нулевого детерминанта (ZD) фактически уничтожит кооперацию и породит мир, полный эгоистичных существ. Поэтому они использовали компьютерные вычисления, чтобы провести сотни тысяч экспериментальных игр, и обнаружили, что ZD-стратегии никак не могли быть порождены эволюцией. В то время как такие стратегии дают преимущество, когда применяются против оппонентов, которые их не используют, они плохо работают против других ZD-игроков.

«В ситуации эволюции с разными стратегиями популяций вам необходима дополнительная информация, чтобы точно различать друг друга», говорит Адами.

«Единственной надеждой на выживание для ZD-игрока будет понять, кто его оппонент», рассказывает Хинтц. «И даже если ZD-игроки будут выигрывать до тех пор, пока не останется никого кроме других ZD-игроков, в долгосрочной перспективе им придётся отойти от своих эгоистичных стратегий и стать более кооперативными. Таким образом, они уже не будут ZD-игроками»

Сотрудничество - неотъемлемый признак как человеческого общества так и животного мира. Муравьи живут колониями. Львы охотятся группами. Рабочие пчелы трудятся на собратьев и даже гибнут, защищая улей.


Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия.

Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель, которая теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества. По их расчетам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в далекой перспективе. Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека»

(Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

В это же время американский антрополог Сэмюэль Боулс (Samuel Bowles), обобщив все доступные археологические и этнографические данные, пришел к выводу, что уровень межгрупповой агрессии у палеолитических охотников-собирателей был достаточно высок, чтобы обеспечить распространение в человеческой популяции генов, ответственных за внутригрупповой альтруизм. Несмотря на то что носители «генов альтруизма» чаще погибали и оставляли меньше потомства по сравнению со своими соплеменниками-эгоистами, «гены альтруизма» всё равно должны были распространяться — при условии, что присутствие в племени самоотверженных героев-альтруистов хотя бы немного повышало шансы на победу в войне с соседями.

Ну а если уж совсем деградируем, будем учиться у братьев наших меньших:

Эксперименты с полуторагодовалыми детьми и молодыми шимпанзе показали, что и те и другие готовы бескорыстно помочь человеку, попавшему в затруднительную ситуацию, если только могут понять, в чем состоит трудность и как ее преодолеть. Бескорыстный альтруизм у шимпанзе впервые удалось зарегистрировать в строгом эксперименте. Прежние попытки такого рода оканчивались неудачей из-за того, что в ходе эксперимента, чтобы продемонстрировать альтруизм, шимпанзе должны были поделиться с кем-то пищей. Но на этот раз экспериментаторы не требовали от них столь ужасных жертв, и всё получилось.

(Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)

Надеюсь и у нас получится.



http://seva-riga.livejournal.com/452593.html

На какие цели работает Первый канал?



Чтобы получить развёрнутый и аргументированный ответ на этот вопрос, предлагаем вам ознакомиться с типичной программой передач Первого канала - на 04 декабря 2015 года. Каждый день на телеканале выходят следующие передачи:

1. Жить здорово
2. Модный приговор
3. Мужское/Женское
4. Давай поженимсся
5. Пусть говорят
6. Сериал "Тест на беременность"

Также предлагаем вам ознакомиться с видеообзором "Школа Первого канала", который наглядно характеризует личность генерального директора Константина Эрнста.




ИЗ ОБЗОРА НА ШОУ ДАВАЙ ПОЖЕНИМСЯ:



"Начнем издалека. Предположим, вы владеете Первым каналом, который смотрит вся страна. Если вы хотите, чтобы люди, ваши зрители, строили крепкие здоровые семьи, чтобы количество разводов сокращалось, а дети росли с мамой и папой, то в прайм-тайм по телевизору вы будете показывать счастливых родителей, у которых много детей, будете показывать пары, которые празднуют серебряные и золотые свадьбы, брать у них интервью, транслировать на всю страну их жизненный опыт создания крепкой семьи. Назвать вы такую передачу можете как угодно, главное, что в ней будут люди, которые построили счастливые семьи, знают, как это делать, и вы просто дадите им возможность выступить перед широкой аудиторией.

Теперь представим себе другую ситуацию: вы по-прежнему владеете Первым каналом, вас смотрит вся страна, но цель у вас теперь другая: сокращение населения страны путем разрушения института семьи. Ваш критерий успеха в этом случае – это рост количества разводов и распавшихся семей. Начать открыто призывать с экрана телевизора разводиться, вы не можете, общество не позволит.

Но вы можете создать телевизионную передачу, в которой будут постоянно выступать люди, у которых в личной жизни, как говорится, “не сложилось”. Чтобы достигнуть своей цели вам надо предоставить возможность выступать перед всей страной людям, не умеющим строить крепкие отношения, которые постоянно женятся и разводятся, либо тем, кто безответственен и вообще не собирается строить семью, а просто развлекается по жизни.

Но как сделать так, чтобы ваш замысел и ваши цели не были очевидны большинству телезрителей? Правильно, ваша передача должна называться “Давай поженимся” и быть посвящена созданию новых семей. А теперь конкретика, разберем формат нашей передачи:

Ведущими выбираем женщин с неустроенной или плохо устроенной личной жизнью:

Лариса Гузеева – Первый муж умер от передозировки наркотиков, со вторым прожила недолго и быстро развелась, живет уже в третьем браке.

Роза Сябитова – была дважды замужем, публично призналась, что второй муж избивал ее.

Когда ведущих выбрали, можем дать им слово, пусть говорят! Все, что они скажут будет работать на нашу цель по разрушению института семьи и сокращению населения. Они уже неоднократно разрушали свои семьи, разрушат и семьи, тех, кто их будет слушать..."




ИЗ ОБЗОРА НА ШОУ МУЖСКОЕ/ЖЕНСКОЕ:




"В любой стране можно найти тысячу порядочных, выдающихся, талантливых людей, а можно найти тысячу деградировавших личностей, убийц, маньяков, извращенцев. Если вы желаете добра своей стране и своему народу, вы будете показывать ему положительный пример для подражания.

Если вы хотите опустить население на уровень животных, превратить жителей страны в безмозглую толпу, в рабов, вы будете выискивать всю грязь, пошлость и низость и транслировать всё это каждый день на экране. По своей сути ситуация с телевидением аналогична воспитанию детей. Какой пример перед собой видит ребёнок, положительный или отрицательный, таким он и вырастет.

А теперь после этого предисловия вернёмся к нашему шоу «Мужское/женское», которое идёт 5 дней в неделю в дневное время на Первом канале. Вот что видит зритель практически в каждой передаче...

В подавляющем большинстве выпусков на шоу приглашают опустившихся, спившихся или больных людей, которым предоставляют возможность на всю страну поделиться своим видением жизни и подробностями своих интимных отношений.
После чего в течение 45 минут эфирного времени ведущие с нескрываемым презрением издеваются над этими опустившимися личностями, прилюдно их обзывая и унижая..."




ИЗ ОБЗОРА НА ШОУ ПУСТЬ ГОВОРЯТ:



"Шоу “Пусть говорят” формирует у зрителя искаженную картинку, в которой создаются ложные ассоциативные связи: синонимом слова врач становится взяточник и убийца, подросток – наркоман и преступник, отец – педофил, мать – алкоголичка.

Если речь идет о семье, то супруги друг другу изменяют, если речь о знаменитостях – то это обязательно примеры пошлых нравов, дурного вкуса и грязного пиара.

Для большего эффекта специальным образом подбирается и аудитория шоу. Какой бы маргинальной ни была тема обсуждения, часть аудитории будет занимать либо нейтральную, либо оправдательную позицию к поощрению пороков и безнравственности.

Если в реальной жизни 99 процентов людей против гомосексуальных браков, то в шоу “Пусть говорят” 30 процентов эфирного времени отдадут извращенцам, а еще 30 процентов тем, кто не определился по этому поводу..."



По материалам книги Балашова Л.Е. “Негатив жизни: антикультура и антифилософия”




P.S.Автор совершенно не знаком с наукой "Иверологией". Поэтому он не заметил слона в комнате. Во всех этих шоу телевизионщики показывают гойских долбоёбов, причем, самых опущенных, в самом их неприглядном виде. Евреи сразу всё видят и понимают. Они наверняка зовут своих детишек к телевизорам и приговаривают - "смотрите дети! Вот это и есть "гои". Помните, наш Раби говорил, что гои - животные и даже хуже, вот смотрите и запоминайте. Раби не обманет, он книжку умную читал.".