Узнай правду! com

p_script
19 июня 2017, 17:44:14 UTC СВЕРНУТЬ
Давно написал реплику, но ... решил не отправлять, ( поскольку, извините, ввязываться в длительную дискуссию нет ни времени ни сил).
А потом подумал : пусть будет. Вы пытаетесь "вразумить" - я тоже - давно на этом поприще. :) Не понравится - проигнорируете. ;-)
Но поскольку Вы закрыли комментарии к продолжению, дополню здесь.
Как человек с двумя дипломами ( еще советскими ), в которых черным по белому написано «художник», осмелюсь предложить и свои аргументы , (хотя многое уже сказано).
В 15 лет и я писал примерно так же, как Пикассо в 15.:) И все «измы» за 9 лет обучения попробовал, «из спортивного интереса». И «бросало меня», (как говорил товарищ Сухов), от Моранди - к Олбрайту, от Дали – к Моисеенко, от Дикса – к Эстесу, от Петрова-Водкина – к Боннару, и т.д...влоть до совсем уж потешного «концептуализма» ;-) ( в ВУЗе сделал альбом именно о «творчестве душевнобольных, и его влиянии на развитие... и т.д.»;-)
Конечно, все это было не только забавой, но и некоторым учебным пособием, лабораторией поиска нужных выразительных средств. Но трактовать все эти опыты «совсем всерьез», как «полноценное искусство» - я, конечно, не собирался.

Сначала - к новому:
«И если действительно хотите выделиться — подумайте, поразмышляйте, ..»
Если и есть в этих высказываниях людей желание «выделиться» то - только тем, что набраться смелости и ПРИЗНАТЬ очевидное : действительно, подавляющее количество всего того, что называется искусством модернизма – откровенная галиматья и халтура. И количество таких высказываний вовсе не свидетельствует о желании «выделиться».
Это не невежество и недостаток эрудиции и «знания бэкгтраунда», а ЕСТЕСТВЕННАЯ защитная реакция на попытку ОБМАНА, смешивания «божьего дара с яичницей». И , как Вы совершенно справедливо заметили, это естественное желание сознания сэкономить умственные и душевные усилия, но - от агрессивного давления со стороны хаоса, псевдо-сложности и псевдо- содержательности.
Все разговоры о «непонимании» и «сложности» современного искусства ( «сложноватой культуры ХХ века) – это, извиние, как правило, спекуляция.
Это «искусство» - НЕ СЛОЖНОЕ.
Их «сложность» - это, в лучшем случае, «сложность» хаоса, или - головоломки из отрывного календаря. Все эти произведения можно разобрать «на пальцах», и элементарно объяснить все их «сложное содержание» и способ воздействия на зрителя.
(Про Джойса можно почитать того же Юнга, или Лема « Гигамеш»).
Лет десять назад я писал, что Джойс – вполне посредственный литератор, который решил закамуфлировать свою бездарность чудовищным квази-культурологическим винегретом. Как скверный повар, который не умеет толком ничего приготовить, он стряпает джеромовское «ирландское рагу» из всего того, что валяется без толку у него на кухне.
Такое впечатление, что он вообще озабочен лишь двумя вещами :
1) «Продемонстрировать дамам свою начитанность и эрудицию»;
2) Запихнуть в текст все возможные заметки, прибаутки, анекдоты, наброски и отрывки, словесные игры, в которые он когда-либо играл, и мысли, которые когда-либо по какому-либо поводу приходили ему в голову.
В сущности, это стереотипный модернистский кунстштюк, типичный для ХХ века.)

(Кстати – сравнение с музыкой, думается, вообще неправомерно, поскольку музыка – самое абстрактное и, вместе с тем, самое «физиологичное» из всех искусств, она в принципе ничего «изображать» не должна. И для того, чтобы почувствовать Шопена, не надо играть на фотрепиано, знать нотную грамоту, и «идею, которую хотел вложить Шопен». Когда меня спрашивают «о чем» мои картины, я отвечаю : «Они о том, что вы в них видите и чувствуете.»)


p_script
19 июня 2017, 17:45:00 UTC СВЕРНУТЬ
Теперь – к предыдущему:
«Они что, нарочно, такие "плохие"? Да!»
Так ведь в том и беда, что – НАРОЧНО.
(А как называется человек, который нарочно старается сделать вам плохо? :)
В том и ущербность, и пагубность таких вещей, что делаются они НАРОЧНО, т.е. – не от чистого сердца, не из желания воссоздать, передать красоту и сложность мира, пробудить лирой «чувства добрые» ( сколь угодно «наивными» стредствами ), а из желания кривляться, издеваться над красотой и сложностью ( и над зрительской наивностью, в том числе), из стремления эпатировать, плюнуть в лицо зрителю, вызвать хоть какой-нибудь скандальчик - любой ценой. Ибо в уродливом больном обществе скандальчик становится «минутой славы», и кривляние злобных клоунов зачастую неплохо оплачивается. А любители пощекотать нервишки, «поглумиться вместе» над красотой, гармонией, сложностью и трагичностью мира, над великим искусством, ( и над «тупыми лохами», которые почему-то упорно не хотят признавать такое времяпровождение «искусством» ) – всегда найдутся.

Ответ на второй Ваш вопрос : в широком смысле слова – правда, сумасшедшие.
Конечно, большинство из них не проносят ложку мимо рта, и не пускают слюни, но то, что модернизм в значительной степени рождался и базировался на разного рода «отклонениях» ( наркомании, алкоголизме, последствиях сифилиса, и всяческих психозах ) – это факт.

«Чтобы оценить подобное искусство (между прочим, практически всего ХХ века) надо принять эти правила игры, поверить, что искусство такое теперь.
А если вам кажутся эти картины такими же глупыми и простыми, как детские рисунки, то это нормально. Просто вы мало слушали "этой музыки".»

Это, действительно - нормально, прежде всего потому, что эти картины действительно достаточно «просты и глупы».:)
1. Потому что во многом представляют собой попытки натужного подражания «детским рисункам» ( в широком смысле – «примитивам», первобытному искусству, творчеству душевнобольных, и т.д.).
2. Потому что все разговоры о «сложности языка, сложности понимания современного искусства», ( которыми принято затыкать рот скромным «простецам»), извините, это просто мошенничество. Мошенничество, конечно, гигантское, многомиллиардное, ( финансовое, в том числе). Современное искусство НАМНОГО проще искусства классического, традиционного. Вся его сложность – это «сложность» хаоса, содержательной невнятицы, которая прикрывается квазинаучной терминологической мишурой, результат нежелания и неумения выразится просто и ясно ( потому что сказать нечего, или высказывание оскорбительно ) ; либо напротив – «меседж» элементарен, как мычание, и может быть исчерпывающе изложен в нескольких словах. Поэтому я давно уже определил свое отношение: модернизм – это, в лучшем случае – учебное пособие, «муляж искусства», полуфабрикат ( выдаваемый за полноценный продукт), а в худшем – злобная клоунада.
Каприз, забава, игра? Да, и это тоже. Но сущность искусства не сводится к капризам и забавам.
3. Это искусство упрощенное прежде всего потому, что эффект «необычности», как правило, достигается в нем простейший путем : из нормальной, «полноценной» очень сложной картины нашего визуального восприятия ( и без того полного противоречий) механически, «вычитаются» одни качества, и предельно выпячиваются другие.
( Как верно заметил один искусствовед – «экспериментаторов» в искусстве ХХ века – пруд пруди, а настоящих аналитиков – единицы.)

p_script
19 июня 2017, 17:45:39 UTC СВЕРНУТЬ
В сущности, что такое : «чтобы оценить ...надо принять эти правила игры, поверить»?
Можно ли сказать, что для того, тобы оценить «достоинства» ... безумия, преступления, болезненного уродства - следует «принять» соответствующие «правила игры, и поверить»?
Естественное, здоровое чувство большинства зрителей сопротивляется чрезмерному избытку таких «игр». Кроме них «современное искусство» как бы ничего и не предлагает.
Именно поэтому, в том числе, такой ажиотаж вокруг Серова, Левитана, и т.д.
( Еще в восьмидесятых я предлагал друзьям радикальную «концептуальную инсталляцию» - совершенно пустые залы, с голыми стенками, сквозняком, и непременно - очень дорогими входными билетами ;-)

Я бы сказал, что это очередная стадия деградации.
Когда модернисты ( собственно - "культуртрегеры", стоящие за ними ), поняли, что затеянный ими скандал "не работает", и люди по-прежнему ищут в искусстве красоту, глубину, сложность, мастерство, стремление передать какие -то чувства ( помимо отвращения и сарказма), они решили, что надо “зайти с другой стороны" - не "отменять" реализм ( и фигуративизм вообще, как наиболее "демократичное" свойство традиционного искусства ) , а сымитировать его, спародировать и девальвировать (" выгрызть изнутри").
( "Посмотрите, этот фотореалист гораздо "натуральнее" какого-нибудь Рембрандта!" )
И первым на этом пути, кстати, был тот же шустрый Пикассо, со своим глумлением над классикой.

Вообще, интересно: а какова вообще пресловутая необходимость в так наз. «современных формах», резко отличных от форм «традиционных» ( «Один сезон наш бог Ван-гог, другой сезон – Сезанн»)?
-- Привлечь внимание зрителя криком, эпатажем?
Ну вот, принялись кричать все. И что? Слух клиента понизился, чувства «амортизировались». ( Тут уж не до «слезинки ребенка». Миллионы людей в мясорубку – и хоть бы хны. В том числе и потому, что тот же Пикассо трагедию Герники превратил к карикатуру... ) Разве что до прямого физического насилия над зрителем пока дело не дошло ( если не считать децибеллы рок-концертов). Но, видимо, дойдет?
-- «Выразить новое содержание»?
А что, прежние чувства и проблемы «устарели»? Красота, правда, любовь, смерть – потеряли свою актуальность, «вышли из моды»? Ах - «нам надо изобразить скорость и «четвертое измерение», жестокость и бессмысленность мира, «расчеловечивание» человека, девальвацию традиционных ценностей»? Очень мило. Только : а) все это выражается вполне традиционными средствами, и - б) есть ли необходимость в «умножении зла» путем создания злобных карикатур на любовь, красоту, трагедию ?
-- Ах, мы хотим поиграть в искусство, ( как мартышка с очками ), хотим «обнажить его приемы»?
Ну что-ж, в качестве «ликбеза» это возможно. Но учебные пособия как-то не принято вешать в музеи рядом с общепризнанными шедеврами, так же, как в ресторан или театр обычно идут не затем, чтобы посидеть в разделочной или за кулисами .